где же теперь это проявленное достоинство?
Просрали-с.
Расслабились слишком рано. Надо было люстрацию провести, частную собственность законодательно закрепить, выбрать новую власть из никогда не бывших в рядах КГБ и КПСС, осудить преступления коммунизма и начать тяжелую повседневную работу под названием строительство демократических институтов (как это произошло во всей Восточной Европе).
А у нас расслабились, решили, что все теперь хорошо и само наладится и в результате через 20 лет мы имеем то, что взрослые неглупые люди говорят "20 лет демократии натворили таких бед". И не вина этих людей, что они не понимают, что демократии эти 20 лет не было, это даже не близко к демократии, просто смена эшелонов КПСС и грандиозный ребрендинг этой самой партии. И что кризис и разруха 90-х началась еще в 60-е годы, когда начали закупать зерно за границей, цена поддержки отдаленных уголков империи росла неимоверно, отставание в технологиях было местами на несколько поколений, а рентабельность производства падала в геометрической прогрессии.
По сути была выстроена описанная Марксом модель загнивающего капитализма, которой реально никогда не было нигде в мире, а СССР реализовал именно ее - растущий класс пролетариата, монополизация, кризис перепроизводства с чудовищным перекосом в сторону производства средств производства (нигде в мире даже разделения такого нет на товары класса А и Б), растущее недовольство и нарастающая бедность пролетариата. И так далее.
Послушайте, если найдете, лекцию Владимира Буковского в Летней школе института Катона. Точно она есть в контакте, а вот на ю-тюбе не нашел... В поиске надо вводить "Владимир Буковский - Почему Развалился Советский Союз И Что Ждёт Россию".
Это действительно очень интересно, человек гениально просто и понятно рассказывает механизмы, на которых держалась и которые же потом уничтожили советскую власть...
если государство мне ничего не должно, почему я ему что то должен?(идтить в армию, платить налоги и т.п.)
В нормальной стране пропорция прямая - чем больше налог и требования от граждан со стороны государства, тем выше социальная рента, то есть получаемые от государства ништяки в виде бесплатной медицины, образования и т.д. Больше и зависимость от государства - условно говоря, если Вы предприниматель, Вы не можете послать государство куда подальше с их социальными костылями и сказать "не мешайте мне жить, у меня и без вас все есть". Яркий пример - Великобритания и Скандинавия, бешеный подоходный налог, бесплатное здравоохранение высокие социальные гарантии, и до недавнего времени была всеобщая воинская повинность (хотя военная служба отдельной статьей и она не так уж зависит от экономики)... Так называемые "социальные" или "социально-ориентированные" государства.
Оборотная сторона - низкие налоги, профессиональная армия американского образца, платное все вплоть до школьного образования и кто потопал, тот и полопал, но государство с Вас почти ничего не требует - соблюдай закон, плати минимальный налог и живи как хочешь.
И там и там куча плюсов и минусов. Для развития экономики очевидно вторая модель предпочтительнее, потому что это такой социальный дарвинизм - естественный отбор лучших и построение наиболее эффективного и конкурентоспособного производства.
Но социально незащищенным слоям естественно в такой модели живется не так сладко, как скажем в Норвегии или Швеции. Зато социальные государства гораздо больше подвержены кризисам - когда работают все хуже и меньше, а пособий этим бездельникам приходится платить так же много, как и раньше, рано или поздно деньги закончатся.
