Про авиацию

[sanekyoo]

бла-бла-бла 👉
эта тема про авиацию...
а не микрометрами меряться 🤦‍♂️
у меня 28, без  ⚽️

[Серега Викторович]

ну где война - там и авиация )))

[professor41]

 Армия в крайне неблагоприятных условиях оказалась и линию Маннергейма прорвала. Трудно это назвать неудачей.

 😲 в каких это "неблагоприятных условиях"?

превосходство в силах, инициатива наступающего и погода были на нашей стороне:

 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D1%84%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%281939%E2%80%941940%29#.D0.9F.D0.B5.D1.80.D0.B5.D0.B3.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D1.80.D1.8B_.D0.AF.D1.80.D1.86.D0.B5.D0.B2.D0.B0_.D0.B2_1938.E2.80.941939.C2.A0.D0.B3.D0.B3.

[professor41]

ну где война - там и авиация )))

в принципе, если рассматривать только самолеты, то иногда бывает непонятно почему, зачем такой самолет (иногда неудачный) создавался. если рассматривать (иногда) военно-политический-исторический контекст, то становится интереснее ...

[Серега Викторович]

😲 в каких это "неблагоприятных условиях"?

превосходство в силах, инициатива наступающего и погода были на нашей стороне:

Там же все написано.
1. Превосходство в силах. В той же статье указывается на недостаточность выделеных сил, а именно артиллерии крупных калибров.
2. Инициатива наступающих. Фины подготовились к обороне. Жители были эвакуированы из района боевых действий и следовательно войска заняли позиции - там же.
3. Погода не могла быть на нашей стороне, в той же статье приведено мнение Маннергейма. Если даже финам на заблаговременно подготовленых позициях было тяжко, что уж говорить о наступающей стороне? Да и вообще, погода и характер местности редко бывают на стороне наступающих.

[Серега Викторович]

в принципе, если рассматривать только самолеты, то иногда бывает непонятно почему, зачем такой самолет (иногда неудачный) создавался. если рассматривать (иногда) военно-политический-исторический контекст, то становится интереснее ...

Самолеты по политическим соображениям? Это как?

[professor41]

Самолеты по политическим соображениям? Это как?

например "сотка", самолет ОКБ Сухого предназначался для скачка за океан на 3М. зачем за океан? потому, что там наиболее вероятный противник.

фронтовая авиация, су24, су25, перехватчики миг25, су15 создавались под предполагаемый театр боевых действий, Европу, под конкретные задачи, а не "вообще"

или никого не удивляет отсутствие у такой мощной в военом плане державы как СССР авианосцев. а это потому, что авианосцы-оружие нападения, а мы- сугубо мирная держава, только собирались защищаться. разве это не политика?

я могу ошибаться, не претендую на истину

[professor41]

Там же все написано.

3. Погода не могла быть на нашей стороне,

про погоду из статьи:
"Некоторые исследователи и мемуаристы пытаются объяснить советские неудачи в том числе и погодой[59][нет в источнике]: сильными морозами (до −40 °C) и глубоким снегом — до 2 м. Однако как данные метеорологических наблюдений[60], так и другие документы опровергают это: до 20 декабря 1939 года на Карельском перешейке температура колебалась от +1 до −23,4 °C. Далее до Нового года температура не опускалась ниже −23 °C. Причём мешали эти морозы не только наступающим, но и обороняющимся, о чём писал и Маннергейм[4Морозы до −40 °C начались во второй половине января, когда на фронте было затишье. 7]. Никакого глубокого снега до января 1940 г. также не было. Так, оперативные сводки советских дивизий от 15 декабря 1939 г. свидетельствуют о глубине снежного покрова в 10-15 см[47]. Более того, успешные наступательные действия в феврале происходили в более суровых погодных условиях. Правда во внимание этих исследователей не принят тот факт, что не промерзшее болото и просто мокрый снег куда опаснее для залегшего бойца.

[sanekyoo]

 🤦‍♂️  создайте или подымите тему про вов и меряйтесь 👉


а насчет авианосцев, то мирная держава наштамповала столько подлодок, что можно было потопить усе корабли в одну минуту 👋  и самолетам не куда приземляться 🤣
и снабдила эти подлодки супер ракетами дальнего действия, всплывая возле статуи свободы, выпустив весь арсенал уничтожить усё сша, и так же погрузиться и уйти с дельфинами 😁 

[Серега Викторович]

про погоду из статьи:

а что из этого на нашей стороне? непромерзшие болота прикрытые 10 см снега? Поставлю вопрос по другому - что эта погода (я не писал ничего про -40 кстати, -15 в условиях повышенной влажности гораздо неприятнее) облегчала наступающей стороне и усложняла обороняющейся?

или никого не удивляет отсутствие у такой мощной в военом плане державы как СССР авианосцев. а это потому, что авианосцы-оружие нападения, а мы- сугубо мирная держава, только собирались защищаться. разве это не политика?

Были. Авианосные крейсера они назывались. Я бы не стал относить авианосец к оружию исключительно нападения. Палубная авиация - истребители, штурмовики, легкие бомбардировщики и вертолеты, т.е. решают исключительно тактические задачи, от противолодочного обеспечения до поддержки морских десантов вблизи берега. Решить задачу скрытной или быстрой доставки ядерного заряда к берегам вероятного противника авианосец не в состоянии, а требовалось "сугубо мирной державе" именно это. А это уже не фронтовая (тактическая), а стратегическая задача.

[ABM]

поставленные цели должны достигаться так, чтобы быть сопоставимыми с затратами.

как неправильно было штурмовать линию Маннергейма в лоб. немцы линию Мажино не штурмовали.

До фига вас сейчас умных, извини за грубость.

-23  - это конечно, курорт. Посидишь хотя бы три часа в боевом охранении? В полевой форме тех лет?


Немцы линию Мажино не штурмовали, это верно. А как вы себе хотя бы примерно представляете обход линии Маннергейма?

[ABM]

или никого не удивляет отсутствие у такой мощной в военом плане державы как СССР авианосцев. а это потому, что авианосцы-оружие нападения, а мы- сугубо мирная держава, только собирались защищаться. разве это не политика?

У СССР не было авианосцев потому что они не были нужны в рамках действующей на тот момент военной доктрины. Для США и НАТО есть ядерное оружие, а устраивать авиационно-морские баталии, как делали США и Япония - ни из-за чего. Не было у СССР ни крупных островов в далёком море, ни планов по их захвату.

[ABM]

не слишком понятен этот абзац, если можно поподробнее

Если бы немцы в очередной раз перенесли бы начало войны против СССР - Сталин начал бы первым. Не позже июля, скорее всего бы. За разгромом Германии последовала бы оккупация Европы. Что из этого вышло бы - никто сейчас сказать не может. Но в любом случае, добровольно бы СССР уже из Европы не ушел бы. И стал бы таким же оккупантом, как до него была Германия. Только нацисты были повернуты на нацвопросе, а коммунисты - на классовой принадлежности.

PS в разгроме Германии в случае нападения СССР можно не сомневаться. Было бы тоже самое лето 41-го, только наоборот. С учетом меньшей численности армии Германии, более благоприятных условий для войны в Европе и ограниченности резервов, как армии так и промышленности - всё закончилось бы к зиме, а то и раньше.

[ABM]

не согласен.

Это вы товарищу Сталину скажите)
Любая война - это жертвы. "Малая кровь" - это для народных масс. В реальности - есть цель, есть результат. Цена никого особо не волнует.

PS насколько я помню "Тактику" (военная кафедра ВУЗа) - уровень потерь для наступающих 3 к 1. При наступлении на подготовленную оборону - до 6 к 1. РККА в норматив уложилась.

[Михаил]

... снабдила эти подлодки супер ракетами дальнего действия, всплывая возле статуи свободы, выпустив весь арсенал уничтожить усё сша, и так же погрузиться и уйти с дельфинами 😁 

можно не всплывать. тем более так близко у статуи. может самих накрыть.
лучше издалека, но несколько раз. чтоб уж точно накрыть.

[professor41]

До фига вас сейчас умных, извини за грубость.

-23  - это конечно, курорт. Посидишь хотя бы три часа в боевом охранении? В полевой форме тех лет?


Немцы линию Мажино не штурмовали, это верно. А как вы себе хотя бы примерно представляете обход линии Маннергейма?

ну, знаешь, оправдывать те действия командиров- занятие тож не умное

хе-хе, -23- энто минимум!. а было-то и выше! а зачем в плохой форме в морозы воевать? почему у нас всегда так?

обойти по льду. высадить десант с кораблей. потом театров бд было несколько- на северном тоже линия М была, раз там тоже были неудачи?

[professor41]

Были. Авианосные крейсера они назывались.

 Я бы не стал относить авианосец к оружию исключительно нападения.

 Палубная авиация - истребители, штурмовики, легкие бомбардировщики и вертолеты, т.е. решают исключительно тактические задачи, от противолодочного обеспечения до поддержки морских десантов вблизи берега. Решить задачу скрытной или быстрой доставки ядерного заряда к берегам вероятного противника авианосец не в состоянии,

это не авианосец. там самолеты вертикального взлета-посадки были.

это не я , это в Политбюро решили

мне кажется, что когда все это делается за тысячи миль от своего берега-то это уже стратегия. к тому же "быстро" доставить ОМП совсем не  обязательно. "помаячить" у берегов, создать угрозу,-это тоже, знаете ли , важно

[professor41]

Это вы товарищу Сталину скажите)

а что, он примет участие в обсуждении?

Любая война - это жертвы. "Малая кровь" - это для народных масс. В реальности - есть цель, есть результат. Цена никого особо не волнует.

Вы, я понял, к народу себя не относите.

PS насколько я помню "Тактику" (военная кафедра ВУЗа) - уровень потерь для наступающих 3 к 1. При наступлении на подготовленную оборону - до 6 к 1. РККА в норматив уложилась.

Жаль, что немцы не знали "Тактику" (военной кафедры ВУЗа)

[Jagdflugzeug]

Господа! Как тут верно подметил sanekyoo, вы очень далеко удалились от основной темы. Хоть тема и во флуде, но всё же 😉

[sanekyoo]

я понимаю, что нервы у модератора ого-гооо 🤣
но может перенести это в другую тему, пусть люди общаются 👋