ДТП с участием 2ух машин. Помогите разобраться.

[Magikan]

благодарю, однако, к сожалению, я не отлично знаю автоправо, а, всего лишь, посредственно

[mac]

скромность - великое качество...))) вот так "посредственно" знать бы каждому! БДД бы выросла ... ну мечтать не вредно...
автор топика! ну как там разбирательства твои?

[kudryavy]

Уважаемый kudryavy ! Просьба ознакомиться с правилами форума и постараться не употреблять в процессе разговора нецензурную лексику. В противном случае последуют предупреждения с последующим баном! Спасибо за понимание.

Приведите, пожалуйста, пример нецензурной лексики. Причем с обоснованием, а не так, что лично Вы считаете эту лексику нецензурной. Спасибо за понимание, постараюсь больше не употреблять то, что вы считаете нецензурной лексикой. Согласен с тем, что это было в нарушение правил.

Однако вещи стоит называть своими именами. Молодой "знаток" автоправа гадит (надеюсь это проходит цензуру) мне в карму, руководствуясь личными эмоциями.
При этом потом сам сознается, что знает его посредственно.

Пусть приведет коап и УК в подтверждение своих слов

все твердят одно и тоже - дед создал аварийную ситуацию.
за создание аварийной ситуации, повлекшей ДТП у нас есть как и административная ответственность, так и уголовная
спор считаю бессмысленным.
с точки зрения закона - виновен дед

Конкретную статью коап или ук, по которой дед виновен.
И если не сможет привести, то переписать мой минус в карме ему же с его же комментарием.
если сможет - принесу извинения за грубую (а не нецензурную) лексику

[kudryavy]

товарисч Magikan отлично владеет автоправом! многократно убеждался в этом! Цитируя kudryavy: "Доказательств я так и не увидел, только аналогии..." кто вам что должен доказывать? по вашей логике: если топикстартер въехал бы в деда, то виновен был бы дед, а раз не въехал, то виноват сам? достаточно странно, смею заметить...

Нужно доказать невиновность ТС в том, что он собрал две авто на встречке и доказать вину деда в этом. Попробуйте.
Мои аргументы
ТС скорее всего не отрегулировал тормоза и не следил за давлением в шинах, а так же был невнимателен на дороге и не справился с управлением. В результате сочетания этих факторов он собрал на встречке два авто и пытается уйти от ответственности свалив вину на дедушку. В чем виноват дедушка, если ТС в него не приехал, а вылетел на встречку?
 Странно или не странно, но ТС вылетел на встречку в первую очередь именно из-за себя, а дедушка тут сбоку припеку. Если бы ТС был невиновен, то при торможении он остановился бы В СВОЕЙ ПОЛОСЕ (возможно, приехав дедушке в бок). И наказывать по закону его будут именно за то, что он вылетел на встречку из-за своей халатности. Это не дедушка ему тормоза испортил, грязи под колеса подложил, колею раскатал. Может быть еще дорожников привлечь к ответственности, чтобы оправдать ТС?

[Magikan]

Конкретную статью коап или ук, по которой дед виновен.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
«Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб
«Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
12.14.3
Статья 12.27 ч.1 и ч.2
возможно 12.30

Однако вещи стоит называть своими именами. Молодой "знаток" автоправа гадит (надеюсь это проходит цензуру) мне в карму, руководствуясь личными эмоциями.
При этом потом сам сознается, что знает его посредственно.

а разве карма выставляется не руководствуясь личными эмоциями? отнюдь

[kudryavy]

12.14.3
Статья 12.27 ч.1 и ч.2
возможно 12.30

Мне, пожалуйста, статью ЗА СОЗДАНИЕ АВАРИЙНОЙ СИТУАЦИИ, ПОВЛЕКШЕЙ ДТП. из УК или КОАП
12.14.3 - не про создание аварийной ситуации.
12.27 ч.1 и ч.2 относятся только к участникам ДТП, дедушка не участник
12.30 вообще не применяется к водителям транспортного средства, только к пассажирам, пешеходам и кто там еще перечислен.

Еще статьи?

а разве карма выставляется не руководствуясь личными эмоциями? отнюдь

А зачем же тогда пишется комментарий? 😀

[Magikan]

обойдешься, все написано, не хотим думать - не лезем в темы с глупыми пояснениями

[kudryavy]

обойдешься, все написано, не хотим думать - не лезем в темы с глупыми пояснениями

Написано про административную и уголовную ответственность за создание аварийной ситуации, повлекшей ДТП. И ни одной статьи в пример.
ГДЕ написано ВСЕ?

[Magikan]

Написано про административную и уголовную ответственность за создание аварийной ситуации, повлекшей ДТП. И ни одной статьи в пример.
ГДЕ написано ВСЕ?

читаем внимательнее

[kudryavy]

читаем внимательнее

других аргументов нету?
ваши аргументы как у ТС
"я вылетел на встречку потому что передо мной начал разворачиваться дед" Разворот деда не может быть ПРИЧИНОЙ вылета на встречку. Причина в неисправных тормозах, неравномерном давлении в шинах, халатности ТС.
Однако вы мне пытаетесь доказать, что причиной вылета на встречку всё таки является разворот деда, а значит он во всём виноват и за три подбитые тачки (две подбитые ТС и тачу самого ТС) платить ему. При этом вы так и не смогли привести доказательства того, что у ТС тормоза работали исправно, давление в шинах было в норме и ехал он аккуратно.

Вот это я могу прочитать. А что читаете вы?
можете собрать воедино аргументы невиновности ТС?

[Magikan]

других аргументов нету?
ваши аргументы как у ТС
"я вылетел на встречку потому что передо мной начал разворачиваться дед" Разворот деда не может быть ПРИЧИНОЙ вылета на встречку. Причина в неисправных тормозах, неравномерном давлении в шинах, халатности ТС.
Однако вы мне пытаетесь доказать, что причиной вылета на встречку всё таки является разворот деда, а значит он во всём виноват и за три подбитые тачки (две подбитые ТС и тачу самого ТС) платить ему. При этом вы так и не смогли привести доказательства того, что у ТС тормоза работали исправно, давление в шинах было в норме и ехал он аккуратно.

Вот это я могу прочитать. А что читаете вы?
можете собрать воедино аргументы невиновности ТС?

я уже все отписал, читай внимательнее и сначала

[kudryavy]

я уже все отписал, читай внимательнее и сначала

Если бы Вы читали внимательно, то давно бы уже поняли, что я Вам написал.
Ваши аргументы несостоятельны. И от повторения мантры "читай внимательнее и сначала" более состоятельными они не станут.

[Ксандр]

Виноват топик стартер 100%! Да де вылетел ему прямо перед носом, НО КТО ТЕБЯ ПРОСИЛ НА ВСТРЕЧКУ ВЫЛЕТАТЬ?! А если бы там девушка шла с коляской, тоже дед виноват? Топик стартер ОБЯЗАН БЫЛ ОТТОРМОЗИТЬСЯ, а за не имением этого варианта - ВЛЕТЕТЬ В ЗАД ШЕСТЕРКЕ. Уходя от столкновения он нарушил ПДД, а именно пункт 12.15 ч. 4, вроде этот "выезд на встречку", а что было потом ПОЛНОСТЬЮ ЛЕЖИТ НА ТОПИК СТАРТЕРЕ! ПОэтому не катайте вату, ОН БУДЕТ ВИНОВАТ НУ ПРОСТО 200%! Автор результаты группы разбора и суда, выложи пожалуйста.

п.с. А ПОЧЕМУ ОН ВЫЛЕТЕЛ ИМЕННО НА ВСТРЕЧКУ?? САМЫЙ ЛЕГКИЙ ВАРИАНТ?!?! Помоему если и уходить от таких ситуаций, то выворачивая руль направо, а не влево, это так же скажет ГАЕЦ и прокурор. АВТО НЕИСПРАВНО!! РАЗ УШЛО НА ВСТРЕЧКУ! И СЛЕДОВАТЕЛЬНО НАРУШЕНИЕ ЕЩЕ 1 ПУНКТА!

п.с.с. нивижу не одного момента чтобы оправдать автора..

[Magikan]

Если бы Вы читали внимательно, то давно бы уже поняли, что я Вам написал.
Ваши аргументы несостоятельны. И от повторения мантры "читай внимательнее и сначала" более состоятельными они не станут.

доказывать очевидное не вижу смысла, эт раз
доказывать уже подтвержденное законом и приведенными мной статьями также не вижу смысла, эт два
как максимум, коротко повторю - дед нарушил не уступив дорогу ТС, что повлекло изменение траектории его движения, изменение скорости, что уже повлекло ДТП. топикстартер прибег к экстремнному торможению, что повлекло потерю управления, это также вина дорожников и также вина топикстартера, однако, учитывая, что у топикстартера в наличии талон ГТО, что в протоколе не указано, что его ТС имеет неисправности, а также повреждений дорожного полотна, можно сделать вывод, что виновен дед, ибо он нарушил пункт ПДД, который я привел выше.
это ДТП следствие нарушения деда, дед причина ДТП, он виновен.
дальнейшее обсуждение считаю бессмысленным, в который раз я расписал одно и тоже

[Magikan]

п.с.с. нивижу не одного момента чтобы оправдать автора..

на скорости 60км в час нажми резко на тормоз и не отпуская его держи машину в юзе, я посмотрю на тебя, как ты останешься в своей полосе и параллельно разметке

[Ксандр]

на скорости 60км в час нажми резко на тормоз и не отпуская его держи машину в юзе, я посмотрю на тебя, как ты останешься в своей полосе и параллельно разметке

Останусь не раз уже приходилось так делать), только я не держу при экстренном торможение педаль на уровне пола, и не вЫключаю передачу, я рывками орможу, так вот 60 км\час это маленькая скорость, на ней тормозной путь не привысит 30-35 м! А за первые 10 метров скорость уподет до 30-40, потом немного дело техники, ВЫ УЧТИТЕ ДЕД НЕ СТОЯЛ!! ОН ЕХАЛ! ПРИЧЕМ УСКОРЯЛСЯ! Так что дед был идеальной "мишенью" даже если он возник перед топикстартером на растояние 10 метров, удар был бы не страшен! Ибо догнать на скорости 30-40 км\час идущую в попутном направлении машину, это мелочь. посравнению с тем что на 60 вылететь на встречку...

[kudryavy]

как максимум, коротко повторю - дед нарушил не уступив дорогу ТС, что повлекло изменение траектории его движения, изменение скорости, что уже повлекло ДТП.

Отделим мухи от котлет

1. Дед нарушил не уступив дорогу ТС, что повлекло за собой резкое торможение топикстартером. В этом виноват дед.

2. В том, что резкое торможение привело к вылету на встречку и ДТП с двумя машинами на встречке, а не к приезду в бочину деда - вина полностью топикстартера, дед тут ни при чем.

Итого мое резюме: в побитых машинах на встречке дед невиноват, топикстартеру справедливо придется оплачивать ремонт ВСЕХ машин, т.к. он виноват в том, КАКОЕ дтп случилось в итоге.

[Magikan]

Отделим мухи от котлет

1. Дед нарушил не уступив дорогу ТС, что повлекло за собой резкое торможение топикстартером. В этом виноват дед.

2. В том, что резкое торможение привело к вылету на встречку и ДТП с двумя машинами на встречке, а не к приезду в бочину деда - вина полностью топикстартера, дед тут ни при чем.

Итого мое резюме: в побитых машинах на встречке дед невиноват, топикстартеру справедливо придется оплачивать ремонт ВСЕХ машин.

в нашей стране  обычно наказывают за причину, а не за следствие.

легкий пример - некоторое лицо Н. договорилось с лицом Г. об убийстве лица Ж. лицо Г. убило лицо Ж. так чтож, лицо Н. невиновато и его судить не за что? абсурд, посадят обоих, однако первого посадят на больший срок

[Magikan]

Останусь не раз уже приходилось так делать), только я не держу при экстренном торможение педаль на уровне пола, и не вЫключаю передачу, я рывками орможу, так вот 60 км\час это маленькая скорость, на ней тормозной путь не привысит 30-35 м! А за первые 10 метров скорость уподет до 30-40, потом немного дело техники, ВЫ УЧТИТЕ ДЕД НЕ СТОЯЛ!! ОН ЕХАЛ! ПРИЧЕМ УСКОРЯЛСЯ! Так что дед был идеальной "мишенью" даже если он возник перед топикстартером на растояние 10 метров, удар был бы не страшен! Ибо догнать на скорости 30-40 км\час идущую в попутном направлении машину, это мелочь. посравнению с тем что на 60 вылететь на встречку...

не, а ты не играй тормозом, тупо влупи по тормозам и держи до полной остановки

ситуации бывают разные и не всегда успеешь даже инстинктивно что-либо сделать, пока не будете в такой же ситуации - не поймете

[Sub]

Всё. Базар окончен. Тема закрыта. В итоге ни о чём не договорились, нормально ничего не обсудили , только друг друга пообвиняли. Молодцы. Тем кому был сделан намёк - надеюсь поймут!