я свой вывод написал, теперь ваша очередь.
Уточняю мой вывод: первое предложение второго абзаца.
замечательно.
вот смотрим внимательно на письмо и читаем что же там написано на самом деле, а не то что вы желаете увидеть.
абзац №1
![](https://cdn.azlk-team.ru/u/01040df701b9a0df238b0c7289c0d8df.webp)
вежливо сообщается о рассмотрении просьбы. и всё.
причем уточняется, что разъяснение дается о проезде регулируемого перекрестка с доп секцией светофора.
как бы наша тема обсуждения. всё верно.
смотрим дальше
абзац №2
(хочу сразу уточнить - мы понятия не имеем какой там стоит светофор. ни тип, ни вид, ни где и как он там висит, ни как там организовано движение, ни как он там давно установлен.)
нас информируют о несоответствии установки светофора госту. т.е. они понимают о чём идет речь.
но при этом не указывают совсем ничего.
нет ни раздела, ни пункта раздела по которому есть несоответствие
ну хоть бы указали для общего развития п.7.
![](https://cdn.azlk-team.ru/u/9308dd0ca40da368eba56bb925620b80.webp)
но ладно хотя бы номер госта знают. сойдет и так.
ну и кульминационный момент - они думают что это светофор
может ввести в заблуждение.
а может и не может?
опять же остается открытым вопрос -
какой это светофор и где он стоит - мы до сих пор не знаем. абзац №3
ну и на последок апофеоз разъяснения - вы нам скажите про какой перекресток идет речь.
а то мы тут много умных слов написали, но о чём идет разговор до сих пор не знаем.
т.е. ответ написан о каком то светофоре о котором они ничего не знают.
совсем ничего. ни какой он. ни что он там регулирует и чему он не соответствует.
это пример классической бюрократической отписки = много букаф и никакой конкретики.
ну это если коротенько. не вдаваясь в подробности гостов на светофоры и их установки и выбора типа его.
p.s.
забыл совсем.
самое интересное в этом ответе то, что там нет никакого разъяснения проезда по этому светофору.