Про авиацию

[ABM]

ну, знаешь, оправдывать те действия командиров- занятие тож не умное

хе-хе, -23- энто минимум!. а было-то и выше! а зачем в плохой форме в морозы воевать? почему у нас всегда так?

обойти по льду. высадить десант с кораблей. потом театров бд было несколько- на северном тоже линия М была, раз там тоже были неудачи?

Я их не оправдываю. Я там не был, в те года не жил, и не мне судить этих людей. И ни вам, и никому из ныне живущих. Как говорится, не судите - да не судимы будете.

[ABM]

Жаль, что немцы не знали "Тактику" (военной кафедры ВУЗа)

Знали. Поэтому как только линия фронта стала более-менее сплошной, и хотя бы минимально подготовленной - сразу все немецкие успехи куда-то кончились. Просто не было у них столько солдат, чтобы создать нужный перевес хотя бы в людях.

Оффтоп закончил.

[Серега Викторович]

это не авианосец. там самолеты вертикального взлета-посадки были.

это не я , это в Политбюро решили

мне кажется, что когда все это делается за тысячи миль от своего берега-то это уже стратегия. к тому же "быстро" доставить ОМП совсем не  обязательно. "помаячить" у берегов, создать угрозу,-это тоже, знаете ли , важно

Насколько я помню создать толковый самолет вертикального взлета у СССР не очень получилось, посему ставка была сделана на палубную авиацию и авианосные крейсера несли палубные самолеты (н-р МиГ-29), а не вертикального взлета (могу ошибаться, на истину не претендую и с удовольствием прочитаю профессиональное мнение автора темы на этот счет).

Авианосец - громоздкая, легко обнаруживаемая махина, требующая неслабого прикрытия и неспособная нести тяжелую авиацию. Поддержать десант авиацией - да, можно. Защитить при помощи авиации группировку флота от авиации и подводных лодок противника - тоже. А вот нанести сколь-нибудь серьезный урон тыловым объектам - нечем. Кроме того, у СССР в отличии от США один боль-мень надежный выход к океану - север. Тащить оттуда авианосец в атлантику или тихий океан - долго и дорого. К тому же скрыть передвижение такой махины невозможно. В морях же авианосцам делать нечего. Видимо исходя из таких соображений (а не из-за мирных инициатив) у СССР не было авианосцев.

У США другие реалии. Все вероятные противники - за океаном. Значит для долговременных военных действий (это и оборона и наступление и бои местного значения) необходимо доставлять грузы и войска через океан. Транспорты надо прикрывать - вот и работа для авианосцев. Это оружие обеспечения, а не наступления.

А маячить авианосцем у берегов сильного противника - проще сразу открыть кингстоны. Уж больно цель хороша для практически всех видов вооружения исключая разве что стрелковое и полевую артиллерию. Просто представь себе задачку помаячить советским авианосцем у берегов Америки. Кого он там напугает, если вообще дойдет? (Тож самое произошло в 41-м. К границам подогнали все самое лучшее в огромных количествах, где все это представляло собой прекрасную цель. Результат известен. Мало того, "перепуганные" немцы получили огромное количество прекрасной техники, которой пользовались еще 4 года).

Надеюсь я не сильно ушел от темы?

[Jagdflugzeug]

Про СВВП.
В общем-то всё верно. У СССР не сложилось с СВВП (Самолёт Вертикального Взлёта и Посадки) так как у нас не было подходящих моторов. Вполне "съедобный" СВВП это был Як-141, но он появился ближе к "сомоликвидации" СССР, и по сему был продан америкосам "за коробку жвачки". А далее смотри про F-35.

Уже ближе к концу ВОВ стало ясно, что эра надводных кораблей ушла, ввиду того, что т.н. "Волчьи стаи" (фОшиССкие ПЛ) очень эффективно портили статистику британскому ВМФ. Сейчас ТАКР без многочисленной "свиты" - это мишень.
Случай в Карибском море. Когда СССР везли туда ракеты и прочие "подарки" транспортникам преградили путь ВМФ США, но тут, внезапно, всплыли (просто показали свои рубки) несколько АПЛ, и ВМФ США сразу сказал, что он пошутил и пошёл дальше.
Так что совершенно согласен со вторым абзацем.

В последнее время и необходимость стратегической авиации тоже начинает подвергаться сомнению.

[ABars]

В последнее время и необходимость стратегической авиации тоже начинает подвергаться сомнению.

По-моему, со времен Никиты Сергеевича подвергается.  😉

[Jagdflugzeug]

Афедрон с ушами вообще всякую авиацию хотел переплавить. Тут же речь только о стратегической.

[Серега Викторович]

Тут смотря какую авиацию считать стратегической. Та, которая способна бомбить США - она как тот авианосец, легкообнаружима и шансов долететь до цели имеет немного. А с радиусом действия 2-3 тык - вполне может пригодится. Тут фишка скорее в том, что у СССР и впоследствии РФ есть соседи. И прежде чем что-то делать против США надо что-то сделать с Европой. Иначе и авианосцы и стратегическая авиация большого радиуса действия будет "вестись" начиная с выхода из порта или взлета с аэродрома. И соответственно атаковаться уже с этого момента, а то и раньше.

[professor41]

як36, 38 и самый перспективный сверхзвуковой як141- самолеты вертикального взета-посадки- это в СССР

миг-29К и су27- самолет для взлета с рампы (трамплина) ТАКР (все-таки крейсера, пусть и тяжелого)- это тоже компромисс, нечто промежуточное между самолетами вертикального взлета и настоящим авианосцем с катапультой.

у нашей страны, помимо севера есть еще выход в Тихий океан, есть еще Камчатская флотилия.

да авианосец- громоздкая конструкция, его легко обнаружить, но еще ни один авианосец никто не потопил.
он идет в ордере кораблей, в сопровождении подводных лодок и даже современной подводной лодке совсем непросто к нему приблизится.
вы знаете, что американцы топят и сбивают любую военную цель, которая входит в (э-э-э..., кажется 50-200км) зону вокруг авианосца, во время похода в мирное время! они расценивают вход в эту зону как нападение.
мне известна пока только 1 ракета из неядерных (по классификации НАТО- "Солнечный ожог"😉 которая с высокой долей попадания способна достать авианосец.

 Видимо исходя из таких соображений (а не из-за мирных инициатив) у СССР не было авианосцев.

а зачем тогда строили это: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA_%28%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%86%29

 Транспорты надо прикрывать - вот и работа для авианосцев. Это оружие обеспечения, а не наступления.

не фига себе, "транспорты надо прикрывать":

"После окончания Второй мировой войны и по сей день, авианосцы активно используются ВМС США в конфликтах различной интенсивности (Вьетнам, Ирак, Афганистан, Косово) и ВМС Великобритании (Фолклендская война, Война НАТО против Югославии)."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%86

насколько я помню, на Фолклендах (Мальвинах по-аргентински) у Аргентины не было авианосцев, но были весьма современные Миражи, которые летели с континента. А у англичан был авианосец с вертикальными Харриерами, которые использовались как штурмовики. И, почему-то, аргентинцы не смогли потопить английский авианосец

 Просто представь себе задачку помаячить советским авианосцем у берегов Америки.

а не надо у Америки. можно просто в Атлантику выйти- у них уже пена изо рта идет!
можно просто вспомнить как Ту95 возобновили полеты над северной Атлантикой - как все заорали!!! 😉

[Jagdflugzeug]

...
миг-29К и су27- самолет для взлета с рампы (трамплина) ТАКР (все-таки крейсера, пусть и тяжелого)- это тоже компромисс, нечто промежуточное между самолетами вертикального взлета и настоящим авианосцем с катапультой.
...

Адмирал Кузнецов не компромисс, а полноценный ТАКР. Дело в том, так уж исторически сложилось, что паровая катапульта очень любима британцами и американцами, а мы делаем небольшой трамплин - дёшево и сердито.

"Солнечный ожог" 🤔 это случаем не Х-35?

Авианосцы используются против тех, у кого кроме автомата Калашникова и ПЗРК больше ни чего нет 😉 А у нас есть и АПЛы и всякие ракеты, которые в состоянии с первого попадания "завалить" этого "Голиафа".

Мираж - не в состоянии нести противокорабельное вооружение. Кроме того, вполне удачный Харриер - против полноценного истребителя ничто.

АПЛ типа Акула да и вообще любой подводный ракетный крейсер на пару порядков опаснее чем один ТАКР. А маячить этой большой штукой - ребячество и очень дорого.

[Серега Викторович]

Я не писал, что СВВП не разрабатывались, я писал что удачного не получилось. Потому и приведенный в пример "Ульяновск" имеет на вооружении 50 катапультируемых самолетов, а не СВВП. Причем опять же - истребители, штурмовики и разведчики. Это все силы прикрытия и обороны. Они могут быть использованы в качестве наступательных в конфликтах с прибрежными государствами, имеющими слабые ракетные, авиационные и морские силы. Не более того. С серьезным противником это не прокатит - именно потому пока не было потоплено ни одного авианосца, они просто не вступали в бой с теми, кто может это сделать. И не зря америкосы топят все в таком радиусе, они всеми силами не подпускают к авианосцам. Ибо потеря такой хреновины сильно бьет по карману. Посему в случае серьезного столкновения их основной задачей и будет прикрытие коммуникаций.

Иными словами авиносец - это что-то типа батареи полевой артиллерии. Если у противник не в состоянии добраться до батареи это грозное оружие, а если у противника есть бойцы способные подойти на расстояние эффективного огня стрелкового оружия - дело дрянь.

[Jagdflugzeug]

 👍

[Серега Викторович]

Да собственно и катапультируемые самолеты слабее обычных. Их тоже облегчают до предела, в том числе за счет вооружения и радиуса действия. Опять же, одновременно могут взлетать 3-4 самолета, между взлетами неслабый интервал, минут 10-15 (это мои предположения, может и не так). Итого поднять все силы - не менее часа. Первых взлетевших пора сажать. Массированного удара не получится.


пысы. про выход в тихий океан я знаю. Я писал про НАДЕЖНЫЕ выходы к океану. А надежность выхода к тихому проверена в 1905 году.

[Михаил]

...Они могут быть использованы в качестве наступательных в конфликтах с прибрежными государствами, имеющими слабые ракетные, авиационные и морские силы. ...

радиус поражения позволяет использовать не только в конфликтах с прибрежными государствами



P.S.
Все советские и российские авианосцы обозначаются как «авианесущий крейсер» для того, чтобы иметь возможность пересекать пролив Дарданеллы, проход авианосцев по которому не разрешается на основании Конвенции о режиме проливов от 1936 года

[Серега Викторович]

радиус поражения позволяет использовать не только в конфликтах с прибрежными государствами

Согласен. Можно и артиллерию крейсеров использовать для обстрела не только прибрежных государств. Например если прибрежное размером с Люксембург, а за ним - враг. Только надо еще получить разрешение для использования воздушного пространства. Внезапности удара как-то не способствует.

Только вот атаковать средствами авианосной авиации территорию РФ с побережья Атлантики - как-то не очень получится. Далековато все-таки. И не многие вернутся на авианосец, если вообще вернутся и будет куда возвращаться.

[Михаил]

Согласен. Можно и артиллерию крейсеров использовать для обстрела не только прибрежных государств. Например если прибрежное размером с Люксембург, а за ним - враг. Только надо еще получить разрешение для использования воздушного пространства. Внезапности удара как-то не способствует....

во время войны все средства хороши.
буду я у какого то "люксембурга" разрешения спрашивать.. проще накрыть
да и для артиллерии спрашивать разрешение? это ж не пролет ВС в воздушном пространстве..
 снаряди маленькие такие.. и летят быстро, так что их никто и не заметит.

[Серега Викторович]

Опять же если радиус действия сухопутного самолета (например Су-27) - 1500 км, то радиус палубного скорей всего раза в 2 меньше. Минус маневры в зоне боевых действий, противозенитные и противоистребительные маневры - получим километров 200-300. Минус еще удаленность хорошего авианосца от берега остается совсем немного. Опять же это лишь моя логика, снова обращаюсь к автору темы за разъяснением )))

[Jagdflugzeug]

Всё верно, у СВВП очень небольшой радиус действия, порядка нескольких сотен километров.

[Серега Викторович]

во время войны все средства хороши.
буду я у какого то "люксембурга" разрешения спрашивать.. проще накрыть
да и для артиллерии спрашивать разрешение? это ж не пролет ВС в воздушном пространстве..
 снаряди маленькие такие.. и летят быстро, так что их никто и не заметит.

Боюсь что придется. Например, если сей микролюксембург имеет неслабого союзника, который не на твоей стороне. Можно получить вместо слабенького государства на той стороне этого люксембурга хорошего врага обладающего не только калашниковыми или м16.

[Серега Викторович]

Всё верно, у СВВП очень небольшой радиус действия, порядка нескольких сотен километров.

Спасибо. То есть я правильно делаю вывод, что при удаленности линии фронта от берега более чем на 150-200 км авианосец свое значение как средство наступления и авиаподдержки войск полностью теряет. И остается только защита транспортов, портов и пр., то есть коммуникаций.

[Михаил]

Боюсь что придется. Например, если сей микролюксембург имеет неслабого союзника, который не на твоей стороне. Можно получить вместо слабенького государства на той стороне этого люксембурга хорошего врага обладающего не только калашниковыми или м16.

сначала снести нафиг этот люксембург, а потом принести свои извинения.