Elektron, хоть и не хотелось продолжать, но после этого удержаться не могу 🤣 🤣 🤣
Хотя качество исполнения токарных работ по фото ну такое себе.
Вот теперь вынужден, видимо, согласится: чему-то я где-то не доучился 🤣 🤣 🤣 🤣 чтобы качество по фото определять. Приходилось ранее измерительным инструментом пользоваться, а оказывается "эвоно че", на расфокусированную фотку с мыльницы глянул - и все ясно!..
И зачем нужен этот измерительный инструмент, а калибры так вообще выбросить наверное можно. Можно, буду вам фото скидывать, а вы мне все параметры называть? Глядишь и сработаемся.
А про качество образования - очень смешно слышать охи и ахи по сути от своего сверстника. Если бы Вам было за 70 лет это одно, но при нашей разнице в возрасте в 3-4 года... Могли бы в одной песочнице играть в детстве, если бы жили рядом.
Я не зря написал - для "хитрого" материала, и указал на требования к износостойкости.
В исходном Вашем сообщении нет ни слова о характеристиках пресловутого хитрого материала,к тому же введенное Вами понятие "хитрый" не несет никакой смысловой нагрузки.
Вы на личности перешли, когда мою покойную бабушку вспомнили зачем-то, в ответ на крылатое выражение "к чертовой бабушке".
Равно как и не несет никакой смысловой нагрузки ваше "крылатое выражение". И никакого перехода с моей стороны на личности на тот момент не было. Про вашу бабушку никто ничего дурного не сказал. Как говорится не верится - перечитайте исходник. Лишь в саркастической форме было показано, что если какое то выражение не несет смысловой нагрузки то его можно взять и выкинуть из текста.
Вам же писать ахинею тоже никто права не давал, а Вы продолжаете упорствовать, не смотря ни на что. Мне просто по работе такие "специалисты" довольно часто встречаются, к сожалению, поэтому реакция уже давно отработана
Ну как же никто не давал? А пункты 1, 3, 4 статьи 29 конституции РФ? А раз уж Вы тут решили образованием померится, так блесните знаниями и дайте самому себе на ответ на вопросы, которые рассматриваются на парах по философии. Что такое истина, что такое общество, что такое средства производства и как это все вместе взаимосвязано.
А заодно бы полюбопытствовали про ту самую буковку И в конце маркировки масла. Может быть дошло бы в итоге все же, что "тогда в 80-х" и "потом в 90-х" - это две очень большие разницы.
Любопытствовал и давно, просто вам всем вбили в головы мнение что "вас н@...ли" и вы не хотите ничего слушать.
Ну начнем как всегда с повторов, в ГОСТы посмотреть это же трудно, легенды они проще воспринимаются...
Вышеупомянутый ГОСТ 23652-79. Обратите внимание - галочка стоит, документ действующий.
Специально для особенных подчеркнул -
соответствие марок. Не "допустимая альтернатива", не "заменитель", а именно соответствие. Что такое соответствие надеюсь понятно.
Там же видим отсылки к ГОСТ 17479.2
Их существует два:
За 1985 год устарел, недействующий
и
За 2015 год действующий. Помимо информации от 1985 года , содержит данные о корреляции отечественных обозначений с классификацией по SAE и API.
Дополнение полезное, основной смысл - тот же.
Вернемся к ГОСТ 23652-79. Там же, все в той же табличке, есть отсылка к ТУ на ТАД17И.
Скачиваем исходник
Про букву "И" не находим ни слова, снова, привет любителям городских легенд. А вот то, что ТАД17И предназначено помимо всего прочего, для ЭКСПОРТА - написано. Может, тогда правильнее было бы ТАД17Э писать по вашей логике?)))
Ну да ладно, давайте к химсоставу.
Базовое масло, 1,8% ПМА-Д и 6,5% Англамола99
Предвкушая розовые сопли, что англамол это и есть импорт и т.д. и его не было, скажу следующее.
Он входит в состав большинства трансмиссионных масел начиная с класса ТМ-3!!!
По-вашей логике, мы все вернулись на ГОСТ 542-50? Где вообще нет никаких присадок, де факто отходы нефтепереработки?
Самим то не смешно?
По поводу отсутствия там чего-то - слышали звон, да не знаете где он.
"ИСЧЕЗ" не Англамол, а противозадирная присадка ЛЗ-23К, входящая в первоначальный состав "камазовского" ТСП15К и не имеющая к ТАДу никакого отношения. И не потому что "90-ые и крах", а из-за ужесточения экологических требований.
По поводу доводов на тему "прекращения поставок"... Прекрасно продавался и покупался, Облащиков И.В. в своей диссертации приводит его закупочную стоимость на состояние 1998 года - 5825$...
Диссер любопытный кстати, рекомендую ознакомиться.
Что касается более современного времени, то в 2013 году Роснефть купила Англамола99 на 13 миллионов рублей. В 2017 году некая ООО LLK-International купила 21 тонну Англамола99.
700кг этой присадки было продано в текущем году в Татарстане.
В 19 году Белорусский ОАО «Нафтан» приобрел Англамол99 в некотором количестве.
И это все доступная в открытом доступе информация.
Так что с приобретением проблем не было и нет, ни тогда, ни сейчас.
Ладно давайте к ТУ вернемся, точнее к характеристикам масла самого:
Теперь давайте сравнивать с тем, что предлагает нам современное производство.
Возьмем бюджетную серию одного известного производителя.
Один из вариантов "приготовления" ТМ-5-18 - согласно ТУ 0253-048-04001396-02.
Само ТУ полностью я не нашел, зато нашел паспорт качества
Данных явно меньше чем в ТУшке конечно, но самое основное то есть... В общем и целом, сопоставимо. Где-то получше, где то похуже. А вот нагрузка сваривания, из-за которой то весь и сыр-бор - у "современного" на 21 единицу выше.
Так что думайте сами, решайте сами. Чему верить -легендам с соседних форумов или реальным данным из нормативки и научных работ.
