передняя подвеска

[FIZIK]

Я заметил улучшение управляемости, когда поставил переднюю распорку чашек. Потом поставил заднюю. И еще чуть-чуть стало лучше по управляемости. Почитав про распорку домиков - всерьез теперь подумаю о ней.

[FIZIK]

Хз, была у мну мысля ставить распорку на домики. Когда экспериментировал со своими мерсо-сайлентами, пытался домики метровыми ломами заставить шевелиться, наслушавшись про их хлипкость. Ни намеком не сдвинул. Забил на распорку. Правда кузов новый. А вот с рулевыми соглашусь, гибкость присутствует излишняя.

Может жесткость домиков находится в прямой зависимости с датой производства кузова? Начали же экономить на толщине металла порогов, может и до домиков добрались рационализаторы?

[Geyf]

Может жесткость домиков находится в прямой зависимости с датой производства кузова? Начали же экономить на толщине металла порогов, может и до домиков добрались рационализаторы?

У меня как раз рационализаторский некондиционный кузов 2001 года без ВИНа. Муха на нем не сидела, но крутит его зачетно, особенно заднюю часть. Однако к морде претензий нет. Предыдущий в подписи имел трещины на домиках по сгибам металла, но и там, честно не мог нащупать их слабину, несмотря на возраст. Думаю, если завязывать домики, то никак не между собой - это только провоцирует их желание погулять - а делать расчет по третьей (четвертой) точке а-ля подрамник. Тогда будет толк. Если и есть приход от простой распорки домиков, то процентов на 10 и в основном на уставшем кузове. Все имхо.

ЗЫ. Глобальное изменение управляемости я почувствовал когда поставил узкие сайленты в рычаги в обойме от мерса. Они очень жесткие, может даже чрезмерно. Скорее даже не управляемость, а больше нервозность - повышенная реакция на полотно. Сейчас прихожу к тому, что ни к чему она. Простой завязкой домиков между собой вы получите примерно тот же эффект.

[VARAN]

Хз, была у мну мысля ставить распорку на домики. Когда экспериментировал со своими мерсо-сайлентами, пытался домики метровыми ломами заставить шевелиться, наслушавшись про их хлипкость. Ни намеком не сдвинул. Забил на распорку. Правда кузов новый. А вот с рулевыми соглашусь, гибкость присутствует излишняя.

да там не сильно и играет. думаю около сантиметра-двух примерно. без ориентира на глаз не разглядишь. если больше гуляют, то это уже совсем печаль кузову скорей всего. а распорка... я хз. вроде и есть какой-то эффект, но мне он показался мизерным. скорей всего да, меньше гулять стали, но теперь они просто синхронно сдвигаются вбок и всё. и из-за синхронности, может, меньше и ощущается их игра.

Может жесткость домиков находится в прямой зависимости с датой производства кузова? Начали же экономить на толщине металла порогов, может и до домиков добрались рационализаторы?

жёсткость больше зависит от схемы опоры КПП. в СВ версии есть балка, которая частично играет роль распорки, усиливая это место.

вот только тут не понял

Я заметил улучшение управляемости, когда поставил переднюю распорку чашек. Потом поставил заднюю. И еще чуть-чуть стало лучше по управляемости. Почитав про распорку домиков - всерьез теперь подумаю о ней.

каким образом задняя распорка могла улучшить управляемость? к нас же жёсткая балка и в задние стаканы только от амортов нагрузка приходит. пружины-то в лонжероны упираются, а не в стаканы, как на тех же вазах, например. т.е. в отличие от них, у нас нет такой нагруженности стаканов, чтобы они играли, а если и будут играть, то как-то пофиг, как мне кажется.

[VARAN]

Думаю, если завязывать домики, то никак не между собой - это только провоцирует их желание погулять - а делать расчет по третьей (четвертой) точке а-ля подрамник. Тогда будет толк. Если и есть приход от простой распорки домиков, то процентов на 10 и в основном на уставшем кузове. Все имхо.

вот тут полностью согласен. когда начну патронить переднюю часть кузова и достану мотор, хочу запариться с этим вопросом. ну вот даже мне, нифига не инженеру, понятно что распорка конструктивно не может дать нормальную жёсткость этому узлу. максимум, она помогает чуть-чуть скрыть конструктивный косяк, но не более

[Geyf]

вот только тут не понял каким образом задняя распорка могла улучшить управляемость?

А вот тут некоторое заблуждение. Задняя подвеска способна коренным образом изменить поведение авто. Даже просто развязав заднюю балку в независимую, можно получить гораздо более предсказуемую поворачиваемость и отклик при рулении. Соотв, даже примитивная распорка даст эффект.

[VARAN]

не, я всё же не понимаю. при изменении конструктива-да. при усилении самой балки... ну возможно. при усилении домика, тоже могу поверить, но я так понимаю, что у него распорка на стаканах. кузову жёсткости может и добавит, но влияние на подвеску, по моему, там если и есть, то совсем микроскопическое

[Geyf]

Как ни странно, микроскопическое изменение углов задней подвески в нагрузке (в хорошо нагруженном повороте и т.д.), дает ощутимый эффект (не буду говорить модно "подруливающий", ибо до этого далековато, но все же). Хотя, ничего нового в этом нет - зад фактически залог управляемости в серьезных настройках подвесок.

[VARAN]

Так опять же, это усиление самой балки может дать. Но кузов-то на углы самой балки в нашем случае имеет очень малое влияние. Да и то, за счёт кренов... Была бы полузависимая балка-да, даже не спорил бы. Но на наш-то плуг каким образом влияет? Я просто реально не понимаю

[Geyf]

У нас полузависимая балка если что. Плюс сама по себе хлипкая, пластилиновая. Плюс игра стаканов кузова амортизаторов на нее очень даже влияет. Все это в куче накладывает влияние на углы колес в нагруженных режимах, поворотах... Не знаю кто и как, но я прямо физически ощущаю подламывание задней балки в нагруженных поворотах. Возможно, сказывается опыт в сравнении с достойными примерами - 4вд субару и тойоты.
Но, не побоюсь сравнения, даже поджопная нива 89 года гораздо предсказуемее себя ведет в таких ситуациях - за счет более крепкого заднего моста (впрочем, и переднего тоже)... 

[MBX]

Да и то, за счёт кренов... Была бы полузависимая балка-да, даже не спорил бы.

Наша балка и есть полузависимая, внутри вставлен торсион.

[VARAN]

видимо я не совсем верно понимаю конструктив балки... всегда считал её зависимой 

[VARAN]

Иии... Таки позиционируется как зависимая.



хотя насчёт хлипкости, соглашусь. это у неё не отнять

[Geyf]

Может по тем меркам считалась зависимой (что, кстати, не лишено смысла). Сейчас такие балки по-умолчанию полузависимые - это 90% мирового переднеприводного автопрома. Полностью зависимая - это все-таки цельный неразрезной мост а-ля тазо-классика.
Ниже там приводится противоречие - "упругая при кручении, U-образного сечения". Кручение - уже некая полузависимость. Некручение - это мост.

[VARAN]

я больше как-то склоняюсь к тому что полузависимая, это когда она например имеет Н-образный профиль и поперечина находится не между колёс, жёстко связывая их(либо П-образный при том же условии).  В основном именно такие варианты и идут.
Думаю, наша позиционируется зависимой на основе того же мнения. Ведь по сути, она даёт жёсткую связь между левым и правым колёсами. То, что она у нас работает на кручение, уже издержки конструктива. Можно было бы сделать жёсткую трубу, но тогда пришлось бы усложнять конструкцию за счёт реактивных тяг, как на классике, либо оставаться на рессорах. И ведь пикаповская балка вроде как почти точно такая же(могу ошибаться, пощупать не довелось. Только независимую полноприводную щупал) , но уже никто не станет спорить, что там она зависимая...

ЗЫ. Это моё личное мнение и соответственно, могу и ошибаться. Мне просто интересно выяснить эти вопросы для себя и главное, понять обоснования

[VARAN]

Ниже там приводится противоречие - "упругая при кручении, U-образного сечения". Кручение - уже некая полузависимость. Некручение - это мост.

так и мосту классики приделай жёсткие продольные тяги - он тоже начнёт немного скручиваться. правда тяги там потребуются в разы массивнее, чтобы их раньше не позагибало

[Geyf]

Да в общем зависимая она или полу - качества ей не прибавляет чисто по конструкции. Больше скажу - при солидной базе нашего кузова, ему гораздо больше подошел бы цельный мост, хоть той же нивы (условно. Кстати, колея один в один), чем независимая, и особенно нынешнее компромиссное безобразие сзади. Уверен, это дало бы более сбитое, цельное поведение и мощность зада (которая даже на том же моно-прототипе ауди вполне присутствует за счет массивности железа).
У меня был целый проект на бумаге - реализация 4вд в 41 на базе моста шнивы. Уперлось в несоответствие ГП задних редукторов ВАЗа с известными вариантами ино-кпп... Хотя, в стол это еще не закрыто.

Очень занимательно тема про переднюю подвеску повернулась в заднюю...  😎

так и мосту классики приделай жёсткие продольные тяги - он тоже начнёт немного скручиваться. правда тяги там потребуются в разы массивнее, чтобы их раньше не позагибало

Не-не, в отличие от нормального скручивания U-обазного профиля, отделенного от оси, цельная балка классики скручиваться не может по-определению, ибо она же корпус и ось. А если скрутится - это уже не мост, а из жаргона трофи-рейдов - гнутая грустная жопа (когда задние колеса домиком).

[VARAN]

Да в общем зависимая она или полу - качества ей не прибавляет чисто по конструкции. Больше скажу - при солидной базе нашего кузова, ему гораздо больше подошел бы цельный мост, хоть той же нивы (условно. Кстати, колея один в один), чем независимая, и особенно нынешнее компромиссное безобразие сзади. Уверен, это дало бы более сбитое, цельное поведение и мощность зада (которая даже на том же моно-прототипе ауди вполне присутствует за счет массивности железа).
У меня был целый проект на бумаге - реализация 4вд в 41 на базе моста шнивы. Уперлось в несоответствие ГП задних редукторов ВАЗа с известными вариантами ино-кпп... Хотя, в стол это еще не закрыто.

у меня была такая же мысля, но по поводу волговского моста. где-то слышал, что есть ГП с таким же передаточным числом, как одна из наших(не уверен, что так, только слышал)
по конструктиву более чем согласен. несколько раз закрадывалась глупая мысль переделать на какую-нибудь другую балку, но быстро приходило решение, что при всём потенциальном геморе и расходах, надо уж сразу 4х4 делать, а так, целесообразность сомнительна получается.

Очень занимательно тема про переднюю подвеску повернулась в заднюю...  😎

ну а что, морда без жопы всё равно не очень едет, так что худо-бедно около дела осталось 😆

Не-не, в отличие от нормального скручивания U-обазного профиля, отделенного от оси, цельная балка классики скручиваться не может по-определению, ибо она же корпус и ось. А если скрутится - это уже не мост, а из жаргона трофи-рейдов - гнутая грустная жопа (когда задние колеса домиком).

я тоже не верил, что может, пока не увидел вживую и мост винтом(даже не спрашивай, как ЭТО сотворили, я видел только сам мост, уже после замены) и мост, у которого схождение левого колеса внезапно ушло дико в плюс(газель-сход-развальщик пролетал мимо, да не пролетел) и машина даже проехала метров 200 своим ходом, пока полуось не лопнула. потом мы её ещё километр по грунтовке толкали, так как из 3-х машин ни в одной не было ничего даже отдалённо смахивающего на трос 🤦‍♂️

[Павел2.0i]

У зубил покрепче балка,я такой сделал вывод.Полностью согласен про нашу хлиплую балку и такие же наконечники.Ямы стараюсь объезжать.Дабы не портить схождение

[bazovoy]

я больше как-то склоняюсь к тому что полузависимая, это когда она например имеет Н-образный профиль и поперечина находится не между колёс, жёстко связывая их(либо П-образный при том же условии).  В основном именно такие варианты и идут.
Думаю, наша позиционируется зависимой на основе того же мнения. Ведь по сути, она даёт жёсткую связь между левым и правым колёсами. То, что она у нас работает на кручение, уже издержки конструктива. Можно было бы сделать жёсткую трубу, но тогда пришлось бы усложнять конструкцию за счёт реактивных тяг, как на классике, либо оставаться на рессорах. И ведь пикаповская балка вроде как почти точно такая же(могу ошибаться, пощупать не довелось. Только независимую полноприводную щупал) , но уже никто не станет спорить, что там она зависимая...

ЗЫ. Это моё личное мнение и соответственно, могу и ошибаться. Мне просто интересно выяснить эти вопросы для себя и главное, понять обоснования

конечно балка м2141 - зависимая, т.ку. оба колеса висят на одной конструктивной детали, в отличии от полузависимой балки ваз2108, дге колеса висят на "рогах", которые позволяют колесам в определенных пределах перемещаться друг относительно друга